[ Коронавирус в вопросах и ответах. Часть І. МАСКИ ]
Я понимаю, что, от коронавируса уже всех тошнит, поверьте, меня тошнит тоже, и даже, может быть, еще больше: для того чтобы написать одну статью приходится пропускать через себя очень много информации.
Для тех, кому интересно, и потому что встречаю в сети очень много вопросов и рассуждений о так называемых "противоречиях и несостыковках" (на основании которых люди почему-то делают выводы о том, что сама по себе проблема коронавируса является фейком "и что-то здесь не чисто"). Я постараюсь написать несколько постов на эту тему, постараюсь максимально коротко и просто.
Итак, МЕДИЦИНСКИЕ МАСКИ.
Зачем, какие, защищают ли, кому носить, почему такие разные мнения. Почему ВРЕДНО позволять себе сейчас высказывания о том, что здоровым маски не нужны.
Факты и выводы из них:
1) да, вирус очень маленький. Он меньше, чем поры на обычных медицинских масках и тем более чем поры на марлевой маске. Поэтому респиратор (и особенно респиратор 2-го или даже 3-го класса) - лучше. Кроме этого респиратор даже 1-го класса плотно прилегает, а маска имеет щели, через которые вы имеете возможность вдохнуть вирус;
2) при этом, если вы нацепили самый лучший респиратор, но время от времени трете глаза грязными руками, или снимаете респиратор чтобы почесать нос, или у вас ничем не покрыты волосы и вы провели день в одном помещении с возможно зараженным людьми (а сейчас ситуация такова, что отношение к окружающим должно быть такое же как для ЗППП: любой контакт потенциально может быть источником и требует предосторожностей), а потом пришли домой, и не сняв то, в чем пришли, и не помывшись ходите из комнаты в комнату и общаетесь с домашними - его эффективность снижается.
Снижается - но не стремится к нулю, и это важно понимать. Потому что кроме самого факта вдохнул/не вдохнул вирус есть еще понятие вирусная нагрузка (сколько вирусных единиц вдохнул или втер себе в слизистую глаза/носа) и понятие вирулентность возбудителя (при общении с разными источниками вероятность заражения или тяжелого заболевания будет разная) - поэтому ЛЮБЫЕ меры, которые вы предпринимаете, работают хоть как-то (даже если не на 100 %) и работают в плюс. Мне кажется, этот фактор очень часто упускают;
3) вирус маленький, но как и многие другие вирусы, он редко летает в воздухе просто так, сам по себе. Обычно вирусы предпочитают летать на капельках слюны (как Мюнхгаузен на ядре), причем делают это целыми колониями. Причем такое "ядро" из слюны или мокроты с колониями вирусов, во-первых, летит дальше, получив еще и ускорение, плюс несет на себе большую вирусную нагрузку, чем при вдыхании просто воздуха с аэрозолем вирусов в нем. Все это означает, что
а) даже обычная медицинская маска, в том числе марлевая, на больном не позволяет ему распространять на окружающих капли с колониями вирусов, а здоровых защищает от вдыхания таких капель или попадания их на кожу - то есть даже с такой точки зрения маска защищает (в какой-то степени), будучи надетой и на больного, и на здорового, и хотя бы на одного из этой пары;
б) кашлевой этикет таки важен;
в) если на больном или носителе нет маски (!), тогда чтобы защититься от его капель вам нужна еще и защита для глаз. И вообще, нужно не только мыть руки, но и умываться почаще, а также мыть или прикрывать волосы и менять одежду.
4) конкретно этот новый коронавирус имеет ряд характеристик, которые не позволяют относиться к нему с привычной меркой:
- он новый и довольно заразный, прослойка иммунных и невосприимчивых на сегодня невелика, то есть вероятность заразиться при контакте большая;
- не понятно пока как формируется иммунитет и какие последствия для переболевших - поэтому просто махнуть рукой и сказать пусть просто как можно больше переболеет и накопится коллективный иммунитет пока нельзя, говорить так - рисковать здоровьем тех, кто "пусть сейчас по-быстрому переболеет";
- заражённый человек становится источником уже в инкубационном периоде или до того как осознает, что у него есть симптомы и они серьезные - это означает, что формула "маска только для больного" не работает для данного возбудителя. Больной еще не знает о том, что он болен - и не надевает маску, наслушавшись таких заявлений или даже просто сомнений на этот счет.
5) социальный фактор (носить маску всем или только больным) еще важнее, чем все приведенные выше медицинские аргументы. И при этом этот фактор почему-то все кому не лень выносят за скобки или даже не берут во внимание.
Если маску носит только больной, это означает, что само по себе наличие маски становится маркером и поводом для стигматизации человека, который ее надел. Ему откажут в обслуживании, вытолкают из транспорта, спасибо, если не забьют камнями. В итоге нужны будут просто сверхусилия и повышенная социальная сознательность чтобы маску надеть. Это означает, реально, что многие больные не будут носить маски и не будут таким образом снижать риск для здоровых. Они притворятся тоже здоровыми. Именно поэтому маски в этой конкретной ситуации нужно носить всем - любые, хоть какие-то, даже самодельные. Именно поэтому это было жестким требованием и маркером адекватности в Китае. Если все нормальные люди в масках, то стыдно и неловко быть без нее - а значит, ее, во-первых, гарантированно наденет источник (больной или в инкубационном периоде) и, во-вторых, здоровые приобретают хоть какую-то дополнительную защиту от вдыхания большого количества вирусов, в том числе на каплях.
----------
На фоне всего сказанного, рассуждения наших эпидемиологов о том, что "маски только больным", "это же всем известно", "все не так однозначно", "маски сами по себе ничего не решают", включительно с перепостами высказывания о том же какого-то американского хирурга считаю прямым вредительством и размыванием нарратива, который мы всеми силами должны сейчас формировать.
Это пример, простите, того что Талеб называл "интеллектуалы, но идиоты".
Не все знания, не любая информация уместна и полезна в любое время. Бывают ситуации, когда сомнения, все высказывания из серии "а не доказано", "а не все так однозначно" нужно держать при себе или в закрытых сообществах. Потому что специалисты взвесят, поспорят и сделают выводы (в том числе об уровне экспертности того, кто это говорит). А не специалисты поймут и запомнят только одно: эксперты спорят, у них нет единой позиции - значит, все это фейк, ничего пока не понятно и делать ничего не надо, пусть сначала сами разберутся.
Уже разобрались.
Это #коронавирус_война
Маски - всем.
Если респираторов нет - любые маски, даже если вы их сами себе из бинтов пошили и стираете/проглаживаете несколько раз в день.
----------
P. S. Аргументы по типу "если все скупят маски, их тогда не хватит больным и даже врачам" не могут приниматься во внимание.
1) медикам как раз нужны респираторы и лучше 3-го класса, потому что нагрузка (вирусная) на них будет больше и потому что важно сохранить как можно больше медицинских работников "в строю";
2) это не наша проблема и задача - регулировать и занижать спрос, чтобы всем хватило дефицитного товара или чтобы он достался определенным категориям населения. Это задача правительств и производителей - насытить быстро предложение при резко выросшем спросе;
3) чем больше людей (здоровых и источников) заражается и распространяет - тем больше потом нагрузка на больницы, поэтому экономить на мерах защиты нельзя. Этак можно сказать, что не нужно всем использовать презервативы для защиты от ВИЧ, потому что в таком случае не хватит латекса для производства перчаток или пластика для одноразовых шприцов, и не удастся снижать распространение ВИЧ в больницах.
[ Коронавирус в вопросах и ответах. Часть ІІ. МОЖНО ЛИ СРАВНИВАТЬ ]
Поехали дальше.
Один из самых часто встречающихся вопросов: а почему такой кипеш, если заболело пока 0,003 процента от населения земного шара и если от гриппа, туберкулёза, ВИЧ, ДТП и т. д. каждый год умирает намного больше - и при этом никто не закрывает метро и не устраивает экономический кризис, надо же.
На мой взгляд, одна из самых распространенных и злостных манипуляций сейчас в сети.
Давайте тоже по пунктам.
1) Как вы там говорите? Заболела ничтожная часть населения земного шара? Далеко еще не 20 % самых оптимистичных прогнозов, далеко еще не 70-80 % пессимистичных... а тем временем это уже положило на лопатки одну из лучших в Европе систем здравоохранения.
Да, временно (наверное, если повезет), но все же. И остальные готовятся. Потому что с таким быстрым приростом количества поступающих в больницы тяжелых (!) пациентов не справится ни одна система здравоохранения. Избыточная типа Семашко - тоже, кстати, не справится: Китай был вынужден строить дополнительные мощности, свозить медиков со всей страны (с 12 часовым рабочим днем) и укладывать людей чуть ли не в переоборудованных спортзалах школ. А тем временем лечения пока что нет.
2) Сравнивая количество заболевших (мы перешагнули рубеж в 240 тысяч случаев вчера) с населением земли совершенно не учитывается скорость распространения и то, что замедление и остановка пока (!) только в Китае, Европа и США еще даже не на пике, а Африка и Азия только входят в процесс (и не известно получаем ли мы оттуда достоверные - хоть в какой-то мере - данные и будем ли получать их в будущем).
Это как пожар в сухом лесу.
В сухом - потому что практически нет прослойки иммунных, пока что.
Когда это будет вторая и последующие волны, есть надежда, что лес станет "мокрым" а то и окажется перекопан траншеями.
Надежда - потому что мы пока что не знаем, будет ли формироваться иммунитет у переболевших, насколько будет мутировать вирус (есть данные, что он уже здорово мутирует) и будет ли создана работающая вакцина (сообщения об этом 50/50 состоят из "ура, вакцина уже тестируется" и "работающей вакцины не будет никогда". Из этого можно сделать осторожное предположение что мы сможем получить вакцину, требующую постоянных доработок и работающих примерно как вакцина от гриппа: не у всех и без 100 % гарантии).
И вот то, что пожар, вообще-то, не остановлен (да, не получилось) и продолжает распространяться, и быстро - и не учитывается в сравнениях такого рода.
Да, нас на Земле живет много, но мы - сухое топливо в загоревшемся сразу с нескольких сторон лесу.
Аналогия не моя, но я ее повторю: представьте, что мы сейчас находимся в начале мировой войны и кто-то говорит о том, что количество жертв самых первых столкновений просто ничтожно. И сравнивает их количество с количеством жертв ДТП и т. д. не понимая, что это только начало.
Эпидемический процесс отличается от войны тем, что можно создать математические модели и просчитать примерный сценарий потерь и поведение этого сценария в зависимости от изменения тех или иных переменных.
Да, можно надеяться, что вирус мутирует и начнет постепенно терять свою вредоносность (так часто бывает, такие ожидания оправданы), но мы не знаем как скоро это будет, будет ли и не качнется ли процесс в другую сторону (роста вредоносности или заразности).
3) Теперь по поводу других заболеваний. Не корректно сравнивать смертность от хронических, годами протекающих заболеваний, и смертность от ДТП и несчастных случаев со смертностью от инфекционного заболевания, которое убивает за 2-3 недели от своего начала и лечения от которого (пока что) нет. Не корректно сравнивать болезни (и тем более травмы) с заболеванием, которое передается воздушно-капельным путем и при этом восприимчивым (а значит, в первую очередь переносчиком, а во-вторую потенциально тяжело больным) может стать любой.
- Туберкулёз, смертность от которого почему-то упоминают довольно часто - не поражает всех подряд, даже при близком контакте: мы не знаем, кто заболеет а кто нет, но при этом понимаем, что проехав в одном автобусе с выделителем микобактерии вероятность заразиться на самом деле не так и велика.
- Кроме этого туберкулёз, как и ВИЧ, это длительно протекающие заболевания, люди болеют годами, есть временной лаг (месяцы), когда можно заподозрить, пройти обследование, выявить - и начать лечение. Которое есть и которое работает. Это не пожар в лесу: ВИЧ-инфицированный или больной туберкулёзом не заражает, прийдя в гости или просто обнявшись, смерть не ожидает каждого третьего из ста проехавшихся с ним в одном автобусе уже через 2-3 недели (берем средние данные на сейчас, они разумеется разные в зависимости от возраста и общего количества на самом деле зараженных; если в нашем автобусе будет 50 % пенсионеров или людей с гипертонией/диабетом риски уже совсем другие). При этом заразившийся туберкулёзом или ВИЧ с большой долей вероятности проживет еще долгие годы и, для туберкулёза, скорее всего вылечится.
- То, что у нас не смотря на все выше сказанное, аж такая высокая смертность от тех же ВИЧ и туберкулёза, характеризует наш социальный уровень и уровень возможностей нашего государства и системы здравоохранения в частности. Если у нас в стране все так нехорошо с инфекционными заболеваниями, которые можно предупредить, в том числе предупредить распространение, и лечить - как вы думаете, насколько все будет плохо для инфекционного заболевания, которое передается легче, выявляется сложнее (об этом отдельно еще поговорим), развивается намного быстрее - и лечения при этом действующего прямо на возбудителя (пока что) нет?
Корректно звучало бы совершенно иное высказывание: если у нас столько умирает от туберкулёза - представляете, что у нас будет от коронавируса?
- Грипп, нередко также сравнивают с гриппом. "От гриппа каждый год умирает... и при этом никто ничего не закрывает".
Во-первых, пожалуй, только с приходом коронавируса мы внезапно все вдруг стали считать грипп чем-то легким и несущественным. И забыли, что каждый сезон гриппа мы ожидаем с опаской, потому что это коварное заболевание: сегодня все хорошо, а завтра - приехали, гриппозная пневмония. Коронавирус действительно корректно сравнивать с гриппом (похожи способ передачи, похожи осложнения и причина смерти), вот только вот это "приехали, а теперь у нас пневмония" развивается быстрее и чаще в разы (по некоторым оценкам - в 10 раз чаще). И нет вакцинированных или ранее переболевших - то есть, еще раз, у нас сухой лес без противопожарных траншей. И лекарств, даже таких хиленьких как для гриппа, тоже нет, все пока методом проб и ошибок.
То есть, опять, на самом деле вывод из количества умирающих от гриппа должен звучать совершенно иначе: если у нас даже от гриппа умирает аж столько - представьте что нас ожидает от коронавируса?
И эпидемиологи посчитали и представили. И показали свои подсчеты правительствам. И те взвыли, подсчитали убытки и расходы - и все равно начали принимать меры. Потому что иначе потери (и убытки, и репутационные и политические потери и вызовы, а как же) будут намного больше.
Во-вторых, возвращаясь к смертности от гриппа - и особенно глядя на страшные ежегодные американские цифры - нужно понимать, что для гриппа есть особенности/проблемы в методике подсчета. Никто не считает на самом деле каждого заболевшего - грипп это клинический диагноз, то есть анализом его очень редко подтверждают, часть идет в статистику только потому что заболел каким-то ОРВИ в сезон гриппа, а в каких-то странах в статистику напротив идут только лабораторно подтвержденные случаи и поэтому статистика совершенно другая. И тоже самое касаемо смертности. Где-то это приблизительная оценочная цифра (США), а где-то только если подтвердили грипп вирусологически (Украина). Для коронавируса тоже все это применимо: в статистику идут только лабораторно подтвержденные случаи, при этом легкие даже не тестируются, и далеко не во всех странах тестируют все случаи смерти от пневмонии (для Украины очень актуально, даже к таким странам как Япония есть вопросы).
Нет смысла смотреть сколько умерших от гриппа в США ежегодно: эта их статистика никак не останавливает администрацию США от жестких мер по не распространению коронавируса.
Лучше посмотрите на 3,5 тысячи умерших от коронавируса в Италии за ТРИ НЕДЕЛИ. Посмотрите на прирост в 400-500 случаев в день (подтвержденных!) в Британии и Германии (и поймите, что в статистику попали только те, кто уже имеет настолько выраженные симптомы, что им сделали тесты - и при этом до появления этих симптомов эти люди успели проконтактировать с массой народа).
4) Еще одна, на мой взгляд, не очевидная мысль, которая остается где-то на периферии рассуждений о том, сколько у нас еще умирает от других причин: в большинстве случаев не идет речь о конкуренции смертности.
То есть это только отчасти правда "эти люди и так бы померли от своих хронических болячек или от старости, а теперь они просто раньше помрут от коронавируса. И при этом еще и быстро".
(Насколько мучительна смерть от дыхательной недостаточности почему-то вообще никто не пишет.)
"Эти люди" - это возможно вы или ваши близкие, и они возможно со всей своей хроникой протянули бы еще сколько-то лет, им вовсе не обязательно было бы умирать прямо сейчас.
Кроме этого все эти заболевания (ДТП, острый живот, инфаркты и инсульты, другие инфекционные заболевания) тоже требуют внимания медиков, мест в больницах, аппаратов ИВЛ. И рискуют умереть раньше, потому что не получат помощи или потому что в дополнение к своему основному заболеванию рискуют получить еще и коронавирус (в больнице или в быту), который усугубит их состояние.
Речь не идет или-или, речь идет о том, что к имевшимся раньше проблемам, факторам риска и причинам смертности мы получили еще одну.
Все рассуждения из серии "они (старики, хроники и прочие) и так бы когда-то умерли, смертность сейчас уменьшит смертность потом" с тем же успехом тогда можно применить к любым другим причинам смерти. Жертвы убийств и так бы когда-то умерли - а если это старик или хроник, тогда даже наказывать за такое убийство не нужно, убийца тогда - практически "санитар леса". Жертвы Холокоста и так бы когда-то умерли - зачем осуждать их палачей? Тяжело больные и так умрут - зачем мы их лечим?
И так далее.
Мы - люди вообще? Мы - цивилизация? Мы осудили фашизм? Мы считаем жизнь человека высшей ценностью?
Разве на эти вопросы уже не даны ответы, разве мы их должны обсуждать заново и толерировать высказывания такого рода?
5) "Никто не знает сколько жертв будет в результате экономических проблем, сколько умрет от голода, сколько умрет в результате бунтов и взрыва преступности" - и поэтому давайте не создавать экономические проблемы, пусть лучше умирают все эти старики, будь они неладны... и хроники... и сколько-то молодежи... и сколько-то врачей на передовой (как-то само собой ратуя за такие решения - не вводить жесткие меры - никто не предлагает одновременно в принципе не везти таких больных в больницы, не заявляет о своей (!) готовности отказаться от госпитализации и реанимации, а просто умереть дома).
Простите, это не есть проблема и задача медиков и эпидемиологов - ложиться на амбразуру или соглашаться с высокими потерями ради того чтобы не было экономических проблем, безработицы или бунтов.
Мы все своими налогами содержим государство и силовые структуры: пусть занимаются, делают свою работу. Меняют налогообложение, вводят базовый доход, борются (или договариваются, есть и такие прецеденты)) с преступностью, ищут ликвидность, перераспределяют доходы и т.д.
Они (государство и правительство) все это не делает, или делает недостаточно грамотно или расторопно?
А мы все причем?
Причем медики и эпидемиологи, которым предлагается идти на передовую в одной маске или которым вы предлагаете заткнуться о своих карантинах, потому что это, видите ли, слишком дорого или невыгодно?
Причем люди, которые имеют шанс заразиться и не получить помощи, если карантинов не будет?
Предполагаемые убытки и даже жертвы от противоэпидемических мероприятий нужно просчитывать и предупреждать - никто не спорит. Но это не должен быть выбор или-или. Впервые о таком выборе заявила ВОЗ в самом начале пандемии (еще не объявленной). Большинство стран сделали выбор в пользу спасения жизней (а те, кто сомневался в обоснованности быстрых и жестких мер когда еще не так много случаев - кусают локти, падают в обморок при чтении своих докладов и подают потом в отставку (Нидерланды) и меняют подход и риторику, уже). Однако сейчас они делают все возможное чтобы спасти и экономику тоже, не дать никому разориться и остаться без средств к существованию - значит, и мы тоже должны это делать.
---------------
И чтобы два раза не вставать.
"Это все чья-то диверсия, - говорят они. - Злая воля гонит человечество по специально созданному коридору из красных флажков. А флажков нет, это фейк, информационная диверсия".
(Кто гонит и чья воля - рептилоидов или массонов - не суть. Зачем и куда - тоже есть разные версии.)
Суть в другом. Так катастрофа (природная ли или нет) - или информационная диверсия?
Флажки - или реальный пожар?
Нам пытаются незначительное событие преподнести как пожар (смотрим видео из Бергамо, кто не смотрел; вы думаете, что это постановочное видео, серьезно?) - или напротив, все серьезно и все на самом деле?
Многие не готовы принять изменение реальности и поэтому скорее поверят в якобы специально созданный фейк и мировой заговор, чем смирятся с изменением своего образа жизни. Особенно заранее. Особенно пока волна к нам ещё не дошла. Или невидима из-за отсутствия тестирования. Или пока воочию не увидят вереницу машин с гробами (простите).
И дальше, развивая эту мысль.
Удобно думать, что все не настоящее, что это все фейк. Такая точка зрения позволяет поставить себя вне морального выбора или даже над ним.
Потому что, если это не флажки, если пожар настоящий, тогда вопрос возникает следующий: даже если все это искусственно и нас гонят по какому-то коридору (к ограничению гражданских свобод, национализации частных предприятий, отмене глобализации или еще большей глобализации, диктатуре, введению чрезвычайного положения, эмиссии денег и списанию долгов и т. д. и т. п. ) - что нам делать? Можем ли мы не бежать по нему? Можем ли мы стараться не спасать свои жизни и жизни близких? Если уже пожар?
Тот самый вопрос: вы спасаете экономику - или жизни граждан? Даже Китай принялся спасать граждан. Британия поколебалась - и тоже уже делает выбор.
Флажки и фейки - это деньги и экономические правила, патенты, ограничения, налоги. Это не настоящее, вот это - коридоры из флажков.
Их можно потерять - а можно нарисовать новые.
А жизни нарисовать нельзя. И они сгорают по-настоящему. И, в отличии от пожара в сухом австралийском лесу (уж раз выбрана эта аналогия, то пойдём до конца, потому что этот аргумент обязательно всплывет у критиков), эта новая инфекционная угроза вовсе не привычное циклическое явление, которое повторяется ежегодно и после которого эвкалипт растет еще лучше и все оживает за месяц.
Мы люди, а не лес. Мы вообще-то потому и люди, что восстали против природы и бросили вызов тому, как должно быть, то есть естественному отбору и смертям от болезней. Мы сопротивляемся, как цивилизация.
Мы тушим пожары, а не покорно ждём очередной.
По ссылке графики ко второй части:
https://www.facebook.com/photo.php?fbid ... 786&type=3
![[32]](https://forum.zap.zp.ua/images/smilies/re/biggrin.gif "зубоскал")
