Суд присяжных.

[ХорошаЯ]

В предвыборной программе Зеленского есть такой пункт:
"Мы вернем доверие и уважение к суду. Для простых споров — мировые судьи, избираемые народом. Для уголовных преступлений — эффективный суд присяжных, состоящий из народа."
https://election.com.ua/2019-zelenskyi/

Предлагаю поговорить о суде присяжных .

Личное отношение - хорошо или плохо
Нам надо или нет
Какой суд для себя или близких посчитали бы предпочтительным (ттт, недайбог)
Могли бы стать присяжным заседателем
По процедуре - единогласное решение или большинством
Интересная информация по теме
Мысли по поводу
И около
И нет
)))

Если соберется достаточное количество принципиально готовых - можно проводить альтернативные слушания по резонансным делам))).

[_igor]

Интересный вопрос) надо хоть почитать как это работает.

[_igor]

Суд прися́жных — институт судебной системы, состоящий из коллегии присяжных заседателей, отобранных по методике случайной выборки только для данного дела и решающих вопросы факта, и одного профессионального судьи, решающего вопросы пра́ва. Суд присяжных рассматривает уголовные дела по обвинениям, как правило, в тяжких преступлениях в первой инстанции. В некоторых странах, включая Россию, суд присяжных возможен только в уголовном судопроизводстве. В большинстве штатов США (за исключением Орегона и Луизианы) и в некоторых странах присяжные могут принимать решение только единогласно. В других же — простым или квалифицированным большинством. В Российской Федерации суд присяжных принимает решение большинством голосов. Также в некоторых странах присяжные дают рекомендацию о применении высшей меры наказания или о наличии смягчающих вину обстоятельств. Однако вопрос избрания меры наказания всегда решает только судья. Исключение — федеральные суды США и большинства штатов, в случае дела, предполагающего возможность смертной казни, решение присяжных о неприменении смертной казни окончательное и не подлежит обжалованию. Кроме того, согласно Аппренди против Нью-Джерси, все факты, используемые судьей для определения приговора, должны быть доказаны присяжным.

Прикольная штука. Давайте обсудим возможный вердикт в деле Зайцевой и Дронова. Думаю, было бы Зайцевой - пожизненное, Дронова оправдать. Справедливо?

[simple]

Прикольная штука. Давайте обсудим возможный вердикт в деле Зайцевой и Дронова. Думаю, было бы Зайцевой - пожизненное, Дронова оправдать. Справедливо?

Я считаю, что Дронова оправдывать нельзя. Все-таки его вина в этом ДТП есть. Ведь если бы он не поехал на желтый, не случилось бы такое ДТП. Поэтому, мое мнение - год или два. Дронов - наглядная иллюстрация того, что может случиться при таком незначительном нарушении ПДД.

[ЗАЗ]

Суд присяжных-это в миниатюре любой форум. Договориться очень сложно, практически нереально по любому вопросу.
По ДТП в Харькове-Вина очевидна и обоюдна. Сроки одинаковые обоим участникам ДТП. Но это мы опять сейчас переедем в обсуждение этого вопроса, а между тем тема про суд присяжных достаточно интересна. Уверен, в условиях Украины работать не будет. Система не сможет обеспечить охрану присяжных и оградить их от влияния заинтересованных лиц. Сколько будет стоить подкупить медсестру или токаря для голосования за нужное решение? 1000 долларов? Десять ? Любой вопрос в суде превратится в торги с присяжными. Будет дешевле купить всех присяжных, чем одного судью. Не, я против.

[Семен Семенович]

Прикольная штука. Давайте обсудим возможный вердикт в деле Зайцевой и Дронова. Думаю, было бы Зайцевой - пожизненное, Дронова оправдать. Справедливо?

Я считаю, что Дронова оправдывать нельзя. Все-таки его вина в этом ДТП есть. Ведь если бы он не поехал на желтый, не случилось бы такое ДТП. Поэтому, мое мнение - год или два. Дронов - наглядная иллюстрация того, что может случиться при таком незначительном нарушении ПДД.

А дело "убийцы" или таки убийцы Насти Бобковой, а?! Как повели бы себя присяжные в первый год после начала следствия и сейчас?!

[ЗАЗ]

Прикольная штука. Давайте обсудим возможный вердикт в деле Зайцевой и Дронова. Думаю, было бы Зайцевой - пожизненное, Дронова оправдать. Справедливо?

Я считаю, что Дронова оправдывать нельзя. Все-таки его вина в этом ДТП есть. Ведь если бы он не поехал на желтый, не случилось бы такое ДТП. Поэтому, мое мнение - год или два. Дронов - наглядная иллюстрация того, что может случиться при таком незначительном нарушении ПДД.

А дело "убийцы" или таки убийцы Насти Бобковой, а?! Как повели бы себя присяжные в первый год после начала следствия и сейчас?!

Как сработали бы адвокаты с прокурором , так и повели бы. Если улики и факты были бы достаточны, то забыли бы уже про этого Свалова. А если на оборот, то выпустили бы , может ещё бы кого убил. Тут предугадать сложно.

[Семен Семенович]

Как сработали бы адвокаты с прокурором , так и повели бы. Если улики и факты были бы достаточны, то забыли бы уже про этого Свалова. А если на оборот, то выпустили бы , может ещё бы кого убил. Тут предугадать сложно.

Возможно я не прав, но мне кажется, что в нашей стране значительеая часть присяжных действовала бы не по уликам, тем более не будучи проф.юристами, а на эмоциях, которые колебаются в свою очередь и под воздействием общественного мнения...

[_igor]

Вот и я о том же. И в деле с Дроновым, и со Сваловым эмоции превалировали бы.

[simple]

Суд присяжных-это в миниатюре любой форум. Договориться очень сложно, практически нереально по любому вопросу.
По ДТП в Харькове-Вина очевидна и обоюдна. Сроки одинаковые обоим участникам ДТП. Но это мы опять сейчас переедем в обсуждение этого вопроса, а между тем тема про суд присяжных достаточно интересна. Уверен, в условиях Украины работать не будет. Система не сможет обеспечить охрану присяжных и оградить их от влияния заинтересованных лиц. Сколько будет стоить подкупить медсестру или токаря для голосования за нужное решение? 1000 долларов? Десять ? Любой вопрос в суде превратится в торги с присяжными. Будет дешевле купить всех присяжных, чем одного судью. Не, я против.

Не во всех уголовных делах есть лица, готовые подкупить присяжных для вынесения нужного решения. Например, в деле подрывников церкви на малом рынке, или в деле Насти Бобковой, кто бы стал подкупать присяжных для получения нужного решения? Я думаю, что в большинстве уголовных дел не найдется лиц, подкупающих присяжных. Но, безусловно, Вы абсолютно правы в том, что в ряде случаев такой вариант, как подкуп присяжных, будет иметь место. Но если суд присяжных поможет довести до логического конца только эти два дела, то я - за суд присяжных. А таких дел, где пытаются для улучшения отчетности посадить невиновного, я думаю, очень много.

[ЗАЗ]

Как сработали бы адвокаты с прокурором , так и повели бы. Если улики и факты были бы достаточны, то забыли бы уже про этого Свалова. А если на оборот, то выпустили бы , может ещё бы кого убил. Тут предугадать сложно.

Возможно я не прав, но мне кажется, что в нашей стране значительеая часть присяжных действовала бы не по уликам, тем более не будучи проф.юристами, а на эмоциях, которые колебаются в свою очередь и под воздействием общественного мнения...

Читаю достаточно много литературы на судебные темы и всякие криминальные, как художественной так и документальной. Есть интересный момент-присяжным запрещено читать прессу по делу и по ходу судебного процесса, смотреть ТВ и интернет. И они (прикиньте) в большинстве своём это исполняют, что бы общественное мнение не влияло на их решение. Но то Запад, они там все ненормальные.

[ЗАЗ]

Не во всех уголовных делах есть лица, готовые подкупить присяжных для вынесения нужного решения. Например, в деле подрывников церкви на малом рынке, или в деле Насти Бобковой, кто бы стал подкупать присяжных для получения нужного решения? Я думаю, что в большинстве уголовных дел не найдется лиц, подкупающих присяжных. Но, безусловно, Вы абсолютно правы в том, что в ряде случаев такой вариант, как подкуп присяжных, будет иметь место. Но если суд присяжных поможет довести до логического конца только эти два дела, то я - за суд присяжных. А таких дел, где пытаются для улучшения отчетности посадить невиновного, я думаю, очень много.

Конечно не во всех. Но заинтересованные всегда найдуться. Кто стал бы подкупать и запугивать присяжных в деле Насти Бобковой? Да тот же следственный отдел и прокуратура, которым нужно оправдать своё следствие. Не? Уверен, что так и будет. Причем на 100%. Наши мусора ни перед чем не остановятся, что бы прикрыть свою задницу.

[_igor]

Читаю достаточно много литературы на судебные темы и всякие криминальные, как художественной так и документальной. Есть интересный момент-присяжным запрещено читать прессу по делу и по ходу судебного процесса, смотреть ТВ и интернет. И они (прикиньте) в большинстве своём это исполняют, что бы общественное мнение не влияло на их решение. Но то Запад, они там все ненормальные.

Круто. Интересная информация, спасибо. Очень умно.

[ХорошаЯ]

Насколько я понимаю вот эту "случайную выборку" - призван в присяжные заседатели может быть любой гражданин, а для отказа нужны веские причины (как для не выхода на работу).
Сама бы я не хотела принимать такого участия в чьей-то судьбе, по многим причинам (некоторые озвучены здесь), одна из которых - государство не гарантирует безопасное отбывание наказания. В кодексе прописано "наказание, в виде лишения свободы", а на деле может статься, что лишения здоровья, человеческого достоинства и даже жизни.
Плюс общее недоверие к следствию.
И понимание работы адвоката.
И себя))).

А еще азов психологии.
Если не ошибаюсь, завершение дела в ту или иную пользу называется "выиграть процесс" - заранее не хочется играть в чужие игры.
А уж потенциально доверять свою жизнь людям, которым можно внушить...
Хотя, с другой стороны, это, может быть и не плохо, если смотреть как на шанс отпетлять...
Но это уже нездоровые расклады.

В общем - пока я против.

[Тушкан]

[quote="_igor"][quote="ZAZ"]
Читаю достаточно много литературы на судебные темы и всякие криминальные, как художественной так и документальной. Есть интересный момент-присяжным запрещено читать прессу по делу и по ходу судебного процесса, смотреть ТВ и интернет. И они (прикиньте) в большинстве своём это исполняют, что бы общественное мнение не влияло на их решение. Но то Запад, они там все ненормальные.[/quote]
Круто. Интересная информация, спасибо. Очень умно.[/quote]

В этом отношении показателен сериал США "История преступлений 1". Там как раз показан очень хорошо этот суд присяжных. Присяжные не то, что не читали газет, не смотрели ТВ - они тупо весь процесс жили в изолированном отеле. Во время судебного процесса были или на суде или в этом отеле - больше нигде. По сути - добровольное заключение на несколько месяцев. Кто-то даже симулировал психическое помешательство, чтобы вырваться на волю. Куча улик, фактов, домыслов и прочего, а в итоге все решил один момент - цвет кожи подсудимого. Большинство присяжных были чернокожих, и они все оправдали своего собрата по расе.
Судя по российским сериалам, в России все не так строго: присяжные живут дома, общаются с кем угодно и смотрят что угодно.

[simple]

Не во всех уголовных делах есть лица, готовые подкупить присяжных для вынесения нужного решения. Например, в деле подрывников церкви на малом рынке, или в деле Насти Бобковой, кто бы стал подкупать присяжных для получения нужного решения? Я думаю, что в большинстве уголовных дел не найдется лиц, подкупающих присяжных. Но, безусловно, Вы абсолютно правы в том, что в ряде случаев такой вариант, как подкуп присяжных, будет иметь место. Но если суд присяжных поможет довести до логического конца только эти два дела, то я - за суд присяжных. А таких дел, где пытаются для улучшения отчетности посадить невиновного, я думаю, очень много.

Конечно не во всех. Но заинтересованные всегда найдуться. Кто стал бы подкупать и запугивать присяжных в деле Насти Бобковой? Да тот же следственный отдел и прокуратура, которым нужно оправдать своё следствие. Не? Уверен, что так и будет. Причем на 100%. Наши мусора ни перед чем не остановятся, что бы прикрыть свою задницу.

Я думаю, что при давлении на присяжных, в наше-то время, часть таких фактов попадет в интернет, с аудио и видеозаписями. При этом власть вряд ли станет стоять горой за "героев" таких скандалов - ментов и прокуроров районного или городского масштаба.
Ну и статистика - в России судами общей юрисдикции в 2017 году вынесено 0,3% оправдательных приговоров, а судами присяжных - 11% оправдательных приговоров.
Ссылка - https://zakon.ru/discussion/2018/2/6/op ... risyazhnyh
Я считаю, что менты и прокуроры в России и у нас не сильно отличаются. А если и отличаются, то тем, что в России безнаказанность власти сильнее, чем у нас, и возможностей давления на присяжных у них больше. И тем не менее, количество оправдательных приговоров у них в судах присяжных в 30 раз больше, чем в обычных судах. Поэтому, я считаю, и у нас должны быть суды присяжных.

[Максим.]

применительно к нашим реалиям, даже теоретизировать сложно. Ясно одно, схему подключат к любой, даже самой светлой идее.

Суд присяжных, как мне кажется, дает надежду на справедливость, не в рамках "сухого закона", а в этической плоскости, конкретного сообщества на данный момент. Очевидное преимущество, это случайный выбор и постоянная смена присяжных. Не в контексте коррупции, а потому , что это всегда свежий, не истертый рутиной человеческих судеб взгляд.

[Семен Семенович]

Вот, кстати, ни разу не смотрел фильм "12" целиком. Если честно - только эпизоды, вернее - монолог гениального (на мой взгляд, хотя я не могу быть судьей не видя его театральные работы...) Петренко. И то не факт, что он дает то отражение, которое делает человека гениальным в глазах плебеев от искусства, каковым и я есть... (меня не гениальным критиком, если что))) )

[ХорошаЯ]

применительно к нашим реалиям, даже теоретизировать сложно. Ясно одно, схему подключат к любой, даже самой светлой идее.

Суд присяжных, как мне кажется, дает надежду на справедливость, не в рамках "сухого закона", а в этической плоскости, конкретного сообщества на данный момент. Очевидное преимущество, это случайный выбор и постоянная смена присяжных. Не в контексте коррупции, а потому , что это всегда свежий, не истертый рутиной человеческих судеб взгляд.

А это хорошо или плохо, как думаете?
Вот, сейчас общество в большинстве, по моим наблюдениям, настроено так (а может и всегда так было настроено), что плохого человека и прибить не большой грех.
А еще, к сожалению, сильны настроения о самадуравиноватинге (самдурак реже) - когда не там шла, юбка не той длины, зачем пила и т.д..
Педофилиефобия - когда, утрированно, легче посадить невиновного, чем взять на себя ответственность авдругондействительно.

Взгляд, не истертый рутиной - это хорошо, только чем он замылен изначально - вопрос.
Наверное, большинство, если не все, имеют какие-то триггеры, где абстрактное переходит в личное.
Много ли людей ищут в себе корни, а не расценивают как собственную непримиримую гражданскую позицию?

[Семен Семенович]

применительно к нашим реалиям, даже теоретизировать сложно. Ясно одно, схему подключат к любой, даже самой светлой идее.

Суд присяжных, как мне кажется, дает надежду на справедливость, не в рамках "сухого закона", а в этической плоскости, конкретного сообщества на данный момент. Очевидное преимущество, это случайный выбор и постоянная смена присяжных. Не в контексте коррупции, а потому , что это всегда свежий, не истертый рутиной человеческих судеб взгляд.

А это хорошо или плохо, как думаете?
Вот, сейчас общество в большинстве, по моим наблюдениям, настроено так (а может и всегда так было настроено), что плохого человека и прибить не большой грех.
А еще, к сожалению, сильны настроения о самадуравиноватинге (самдурак реже) - когда не там шла, юбка не той длины, зачем пила и т.д..
Педофилиефобия - когда, утрированно, легче посадить невиновного, чем взять на себя ответственность авдругондействительно.

Взгляд, не истертый рутиной - это хорошо, только чем он замылен изначально - вопрос.
Наверное, большинство, если не все имеют какие-то триггеры, где абстрактное переходит в личное.
Много ли людей ищут в себе корни, а не расценивают как собственную непримиримую гражданскую позицию?

Тю, пля. Мы сначала на гвоздях мудло, пошедшее напротив толпе, распянем, а потом секту создадим.
"Цой жив" для нового поколения заменится "Децл жив", но для многих и "Ленин жив", и "Путин жив", и...
Не зависть меня гложет, а тленность времени...
"Рамзес II жив!!!"...