Свежие новости Запорожья

[ХорошаЯ]

Игорь, нельзя "приделать датчики".
То есть можно, но это будет уже отдельный современный аппарат ИВЛ, который, вроде как, и так выпускается в Украине, а если нет, то тут надо считать на сколько он выйдет дешевле иностранного и это вряд ли будет на порядок.

Кто должен доработать Новатор, чтоб он стал Самсунгом (не знаю фирм-производителей, так что условно)?
Имхо, изобретение велосипеда.

[simple]

Ну раз вместо ответа и конструктива начался троллинг и съезжание с обсуждения конкретного аппарата, которое сам же начал, на всякие обобщения, значит сказать по делу нечего. Капитуляция принята.

Опять голубь и шахматы, классика.
У Вас так и не хватило ума прочитать начало дискуссии?
Или Вы не в состоянии ответить на вопрос - А Вы как считаете, можно ли обсирать какую-то вещь только на основании общественного мнения типа - "не читал, но осуждаю"?
Варианты ответа - "да" или "нет"

[_igor]

Ну раз вместо ответа и конструктива начался троллинг и съезжание с обсуждения конкретного аппарата, которое сам же начал, на всякие обобщения, значит сказать по делу нечего. Капитуляция принята.

Опять голубь и шахматы, классика.
У Вас так и не хватило ума прочитать начало дискуссии?
Или Вы не в состоянии ответить на вопрос - А Вы как считаете, можно ли обсирать какую-то вещь только на основании общественного мнения типа - "не читал, но осуждаю"?
Варианты ответа - "да" или "нет"

Больше, больше троллинга и дебильных смайликов! Только ими же можно прикрыть свои неуклюжие попытки съехать с темы!

Это смешно до тех пор, пока кому-то не станет плохо настолько, что его жизнь будет зависеть от наличия аппарата ИВЛ. И тогда ему будет совершенно все равно как выглядит и кто произвел аппарат ИВЛ, который к нему подключат. Лишь бы он, аппарат ИВЛ, вообще был бы в наличии и хоть как-то бы работал.

Это не смешно именно по той причине, что это не ИВЛ. Самолётики из бумаги тоже самолётиками называют.

А можно узнать, на основании чего Вы считаете, что это не ИВЛ?

И так далее. Но в любом случае, продолжать "общение" с человеком, не умеющим вести себя адекватно, брезгливо. Так что адиос.

[simple]

Ну раз вместо ответа и конструктива начался троллинг и съезжание с обсуждения конкретного аппарата, которое сам же начал, на всякие обобщения, значит сказать по делу нечего. Капитуляция принята.

Опять голубь и шахматы, классика.
У Вас так и не хватило ума прочитать начало дискуссии?
Или Вы не в состоянии ответить на вопрос - А Вы как считаете, можно ли обсирать какую-то вещь только на основании общественного мнения типа - "не читал, но осуждаю"?
Варианты ответа - "да" или "нет"

Больше, больше троллинга и дебильных смайликов! Только ими же можно прикрыть свои неуклюжие попытки съехать с темы!

Это смешно до тех пор, пока кому-то не станет плохо настолько, что его жизнь будет зависеть от наличия аппарата ИВЛ. И тогда ему будет совершенно все равно как выглядит и кто произвел аппарат ИВЛ, который к нему подключат. Лишь бы он, аппарат ИВЛ, вообще был бы в наличии и хоть как-то бы работал.

Это не смешно именно по той причине, что это не ИВЛ. Самолётики из бумаги тоже самолётиками называют.

А можно узнать, на основании чего Вы считаете, что это не ИВЛ?

И так далее. Но в любом случае, продолжать "общение" с человеком, не умеющим вести себя адекватно, брезгливо. Так что адиос.

Я со всеми разговариваю на их языке. :) И, заметьте, в отличии от оппонентов я не употребил ни одного нецензурного слова. :)
То есть, конкретного ответа на мой элементарный вопрос не будет? :)
iuppiter _igor iratus ergo nefas (c)

[ХорошаЯ]

Хотите конкретный ответ - давайте конкретные примеры "обсирания".
Для начала не плохо будет разобраться оно это или нет.
А так же будет не лишним узнать вашу трактовку определения "общественного мнения".

Потому что лично я мнение профессионального сообщества к нему не отношу.

[simple]

Хотите конкретный ответ - давайте конкретные примеры "обсирания".

Я уже Вам его задавал, дважды, но Вы так и не смогли на него ответить. Итак, третья попытка - является ли обсиранием распространение ложных сведений об аппарате? Это я о том, что кто-то заявлял, что этот аппарат не может контролировать объем и давление, хотя, как уже было сказано выше, объем воздуха и давление он контролирует.
Варианты ответа - "да" или "нет"

[_igor]

Я со всеми разговариваю на их языке. :) И, заметьте, в отличии от оппонентов я не употребил ни одного нецензурного слова. :)
То есть, конкретного ответа на мой элементарный вопрос не будет? :)
iuppiter _igor iratus ergo nefas (c)

iratus? Вы слишком высокого мнения о себе))) Мне безразличны и вы, и ваше мнение, попытка дискуссии - просто развлечение, не более того. А ваши попытки перейти с обмена аргументами на троллинг и неуклюжие оскорбления показывают, что ваш интеллектуальный уровень не дотягивает до минимально-необходимого, так что нет мотивации продолжать ни из интереса к дискуссии, ни из уважения к собеседнику.

[simple]

Я со всеми разговариваю на их языке. :) И, заметьте, в отличии от оппонентов я не употребил ни одного нецензурного слова. :)
То есть, конкретного ответа на мой элементарный вопрос не будет? :)
iuppiter _igor iratus ergo nefas (c)

iratus? Вы слишком высокого мнения о себе))) Мне безразличны и вы, и ваше мнение, попытка дискуссии - просто развлечение, не более того. А ваши попытки перейти с обмена аргументами на троллинг и неуклюжие оскорбления показывают, что ваш интеллектуальный уровень не дотягивает до минимально-необходимого, так что нет мотивации продолжать ни из интереса к дискуссии, ни из уважения к собеседнику.

Где же Вы увидели троллинг? Я задал вопрос, Вы, вместо ответа на этот вопрос, пишете какой-то сочинение на свободную тему, и заявляете о своей победе Это скорее троллинг с Вашей стороны.
Если хотите подискутировать,то сначала ответьте на мой вопрос, потом задавайте свой. Я на него отвечу и задам Вам следующий вопрос. И так далее. Иначе это не дискуссия, а срач.

[ХорошаЯ]

Хотите конкретный ответ - давайте конкретные примеры "обсирания".

Я уже Вам его задавал, дважды, но Вы так и не смогли на него ответить. Итак, третья попытка - является ли обсиранием распространение ложных сведений об аппарате? Это я о том, что кто-то заявлял, что этот аппарат не может контролировать объем и давление, хотя, как уже было сказано выше, объем воздуха и давление он контролирует.
Варианты ответа - "да" или "нет"

То есть пример у вас один.
И это Супрун.
И по поводу вот этих ее слов вас колпашит уже четвертый день:

Ще раз — такі апарати НЕ призначені для довгострокового використання ні для дітей, ні для дорослих. Лише у випадку, коли пацієнту треба екстрено надати допомогу до того, як під'єднати до механічного апарата штучної вентиляції легень.

Через такий пристрій неможливо контролювати жодні показники — скільки повітря закачується в легені, під яким тиском, його склад тощо. Це небезпечно передусім тим, що підвищує ризики травмування легень пацієнта (які й без цього уражені COVID-19), а також те, що кисню може бути недостатньо для нормального дихання. Людина може недоотримувати кисень, але лікар цього не зможе одразу зрозуміти і коригувати, адже цей прилад не має жодних датчиків."

Повторю свой ответ forum31/topic509-740.html
У меня нет оснований утверждать, что Супрун говорила о приборах контроля, которых нет на Новаторе, а не о тех, которые должны быть на эффективном аппарате ИВЛ.
Я не знаю, какой смысл она вкладывала в эти слова и на сколько они точно передают ее мысли.
Построение фразы допускает разную интерпретацию.
На мой взгляд, вопрос сформулирован манипуляционно: вы представляете свою субъективную оценку ее слов в качестве установленного факта и настаиваете на ответе да или нет.
А единственный верный вариант ответа - идите вы в жony, не уважаемый, так шельмовать.

[simple]

Хотите конкретный ответ - давайте конкретные примеры "обсирания".

Я уже Вам его задавал, дважды, но Вы так и не смогли на него ответить. Итак, третья попытка - является ли обсиранием распространение ложных сведений об аппарате? Это я о том, что кто-то заявлял, что этот аппарат не может контролировать объем и давление, хотя, как уже было сказано выше, объем воздуха и давление он контролирует.
Варианты ответа - "да" или "нет"

То есть пример у вас один.
И это Супрун.
И по поводу вот этих ее слов вас колпашит уже четвертый день:

Ще раз — такі апарати НЕ призначені для довгострокового використання ні для дітей, ні для дорослих. Лише у випадку, коли пацієнту треба екстрено надати допомогу до того, як під'єднати до механічного апарата штучної вентиляції легень.

Через такий пристрій неможливо контролювати жодні показники — скільки повітря закачується в легені, під яким тиском, його склад тощо. Це небезпечно передусім тим, що підвищує ризики травмування легень пацієнта (які й без цього уражені COVID-19), а також те, що кисню може бути недостатньо для нормального дихання. Людина може недоотримувати кисень, але лікар цього не зможе одразу зрозуміти і коригувати, адже цей прилад не має жодних датчиків."

Повторю свой ответ forum31/topic509-740.html
У меня нет оснований утверждать, что Супрун говорила о приборах контроля, которых нет на Новаторе, а не о тех, которые должны быть на эффективном аппарате ИВЛ.
Я не знаю, какой смысл она вкладывала в эти слова и на сколько они точно передают ее мысли.
Построение фразы допускает разную интерпретацию.
На мой взгляд, вопрос сформулирован манипуляционно: вы представляете свою субъективную оценку ее слов в качестве установленного факта и настаиваете на ответе да или нет.
А единственный верный вариант ответа - идите вы в жony, не уважаемый, так шельмовать.

И эти люди запрещают мне ковыряться а носу учат меня дискутировать?
Вам задали вопрос - является ли обсиранием распространение ложных сведений об аппарате?
И варианты ответов - да/нет.
Вы, как впрочем и остальные оппоненты, видя, что Ваш ответ покажет Вашу неправоту, начинаете извиваться так, как никакой уж на сковородке не сможет.
Наверное, на выборах, где в бюллетене нужно выбрать одного кандидата, Вы, вместо птички в нужной графе, тоже пишете сочинение, почему эти кандидаты Вам не подходят.
Хотите дискуссии - конкретно ответьте на мой вопрос, задайте свой, я на него отвечу и так далее. Иначе получается не дискуссия, а срач. Или Вы сильны только в сраче?

[ХорошаЯ]

Я не хочу дискуссий с вами.
Вы не умеете или не можете (или не желаете) адекватно вести диалог: как только мнение оппонента расходится с вашим, то варианта дальнейшего его развития только два - признать вашу правоту или получить кучу обесцениваний, приправленных тонной "смеющихся" колобков. Вы будете доёбывать кастрированными вопросами, ответы на которые могут вас удовлетворить, если вы их сформулировали сами и свели до примитивного уровня "да-нет", прохаживаться по личности и умственным способностям - всё заранее известно и заранее неинтересно.
Как только вы закончите здесь фестивалить, пытаясь оттоптать всем ноги, я планирую держаться от вас подальше, чтоб ненароком не вступить.


Но если вы хотите получить ответ на какой-то вопрос, то тогда формулируйте его корректно.
Если вас интересует абстрактное отношение к гипотетическому распространению ложных сведений о неком аппарате, то он может выглядеть примерно так:
Можно ли считать обсиранием, если под этим словом подразумевать то-то и то-то (вы же не о дефекации речь ведёте), умышленное (потому что может быть и не умышленное и другой ответ) распространение заведомо (потому что это может быть заблуждение) ложных слухов.
Да - Нет

Если вас интересует ответ на вопрос выше, применительно к частному случаю (с Супрун), то корректно вопрос для ответов да-нет мог бы звучать, например, так:
Будет ли являться обсиранием (под этим словом следует подразумевать (список)) слова Супрун, если они относились к конкретному аппарату и если она умышленно дискредитировала его, распространив заведомо ложные сведения.

Спрашивайте.
Я отвечу:).

[_igor]

Где же Вы увидели троллинг? Я задал вопрос, Вы, вместо ответа на этот вопрос, пишете какой-то сочинение на свободную тему, и заявляете о своей победе Это скорее троллинг с Вашей стороны.
Если хотите подискутировать,то сначала ответьте на мой вопрос, потом задавайте свой. Я на него отвечу и задам Вам следующий вопрос. И так далее. Иначе это не дискуссия, а срач.

Тот факт, что ваших умственных способностей не хватает на то, чтобы понять не самый сложный текст, а вся дискуссия сводится лишь к односложным ответам на строго сформулированные вопросы, лишний раз подтверждает мой вывод - не интересно и не стоит потерянного времени.

[simple]

Где же Вы увидели троллинг? Я задал вопрос, Вы, вместо ответа на этот вопрос, пишете какой-то сочинение на свободную тему, и заявляете о своей победе Это скорее троллинг с Вашей стороны.
Если хотите подискутировать,то сначала ответьте на мой вопрос, потом задавайте свой. Я на него отвечу и задам Вам следующий вопрос. И так далее. Иначе это не дискуссия, а срач.

Тот факт, что ваших умственных способностей не хватает на то, чтобы понять не самый сложный текст, а вся дискуссия сводится лишь к односложным ответам на строго сформулированные вопросы, лишний раз подтверждает мой вывод - не интересно и не стоит потерянного времени.

Вообще то это Ваших умственных способностей не хватает ни на то, чтобы ответить на простой вопрос, ни на то, чтобы внятно выражать свои мысли, если, конечно, они у Вас есть. Ведь Вы так и не смогли ответить на мой вопрос :)

[simple]

Я не хочу дискуссий с вами.
Вы не умеете или не можете (или не желаете) адекватно вести диалог: как только мнение оппонента расходится с вашим, то варианта дальнейшего его развития только два - признать вашу правоту или получить кучу обесцениваний, приправленных тонной "смеющихся" колобков. Вы будете доёбывать кастрированными вопросами, ответы на которые могут вас удовлетворить, если вы их сформулировали сами и свели до примитивного уровня "да-нет", прохаживаться по личности и умственным способностям - всё заранее известно и заранее неинтересно.
Как только вы закончите здесь фестивалить, пытаясь оттоптать всем ноги, я планирую держаться от вас подальше, чтоб ненароком не вступить.


Но если вы хотите получить ответ на какой-то вопрос, то тогда формулируйте его корректно.
Если вас интересует абстрактное отношение к гипотетическому распространению ложных сведений о неком аппарате, то он может выглядеть примерно так:
Можно ли считать обсиранием, если под этим словом подразумевать то-то и то-то (вы же не о дефекации речь ведёте), умышленное (потому что может быть и не умышленное и другой ответ) распространение заведомо (потому что это может быть заблуждение) ложных слухов.
Да - Нет

Если вас интересует ответ на вопрос выше, применительно к частному случаю (с Супрун), то корректно вопрос для ответов да-нет мог бы звучать, например, так:
Будет ли являться обсиранием (под этим словом следует подразумевать (список)) слова Супрун, если они относились к конкретному аппарату и если она умышленно дискредитировала его, распространив заведомо ложные сведения.

Спрашивайте.
Я отвечу:).

Вопрос в общем, не применительно к Супрун.
Я же три раза спрашивал, а Вы до сих пор не ответили. :)
Является ли дискредитированием (так лучше?) распространение ложных сведений об аппарате?
Варианты ответа да или нет. :)
Когда ответите, я буду готов ответить на Ваш вопрос :)

[Milena]

Пятый день пошёл)) кирпичи не заканчиваются))

[ХорошаЯ]

Является ли дискредитированием (так лучше?) распространение ложных сведений об аппарате?
Варианты ответа да или нет. :)

Дискредитация — умышленные действия, направленные на подрыв авторитета, имиджа и доверия к кому-либо, умаление его достоинства и авторитета. Кроме того, совершение должностным лицом действий, явно подрывающих в глазах граждан достоинство и авторитет органов власти, рассматривается как дискредитирование власти Википедия
https://www.google.com/search?q=%D0%B4% ... e&ie=UTF-8

Дискредитирование - умышленное действие.
Как и обсирание.
Я больше не пойду по этому кругу, достаточно.
К вам у меня вопросов нет.

[simple]

Является ли дискредитированием (так лучше?) распространение ложных сведений об аппарате?
Варианты ответа да или нет. :)

Дискредитация — умышленные действия, направленные на подрыв авторитета, имиджа и доверия к кому-либо, умаление его достоинства и авторитета. Кроме того, совершение должностным лицом действий, явно подрывающих в глазах граждан достоинство и авторитет органов власти, рассматривается как дискредитирование власти Википедия
https://www.google.com/search?q=%D0%B4% ... e&ie=UTF-8

Дискредитирование - умышленное действие.
Как и обсирание.
Я больше не пойду по этому кругу, достаточно.
К вам у меня вопросов нет.

Вы написали, что дважды два равно четыре, чтобы не отвечать на неудобный вопрос?
Вы и один круг не прошли, как Вы можете пойти еще раз по этому кругу?
То есть, ответить на заданный вопрос Вы не можете.
Или Вам его разжевать перефразировать? Хорошо, перефразирую
Являются ли умышленным действием, направленным на подрыв авторитета, имиджа и доверия к аппарату, умалением его достоинства распространение ложных сведений об аппарате? :) Так лучше? Понятнее?

P.S. Как же Вы все боитесь неудобных вопросов

[ХорошаЯ]

?????

Выше вы цитируете мой вам ответ на вот этот вопрос:

Вам задали вопрос - является ли обсиранием распространение ложных сведений об аппарате?
И варианты ответов - да/нет.

Я вам подробно, на примере, объясняю, почему вопрос поставлен некорректно:

Я не хочу дискуссий с вами.
Вы не умеете или не можете (или не желаете) адекватно вести диалог: как только мнение оппонента расходится с вашим, то варианта дальнейшего его развития только два - признать вашу правоту или получить кучу обесцениваний, приправленных тонной "смеющихся" колобков. Вы будете доёбывать кастрированными вопросами, ответы на которые могут вас удовлетворить, если вы их сформулировали сами и свели до примитивного уровня "да-нет", прохаживаться по личности и умственным способностям - всё заранее известно и заранее неинтересно.
Как только вы закончите здесь фестивалить, пытаясь оттоптать всем ноги, я планирую держаться от вас подальше, чтоб ненароком не вступить.


Но если вы хотите получить ответ на какой-то вопрос, то тогда формулируйте его корректно.
Если вас интересует абстрактное отношение к гипотетическому распространению ложных сведений о неком аппарате, то он может выглядеть примерно так:
Можно ли считать обсиранием, если под этим словом подразумевать то-то и то-то (вы же не о дефекации речь ведёте), умышленное (потому что может быть и не умышленное и другой ответ) распространение заведомо (потому что это может быть заблуждение) ложных слухов.
Да - Нет

Если вас интересует ответ на вопрос выше, применительно к частному случаю (с Супрун), то корректно вопрос для ответов да-нет мог бы звучать, например, так:
Будет ли являться обсиранием (под этим словом следует подразумевать (список)) слова Супрун, если они относились к конкретному аппарату и если она умышленно дискредитировала его, распространив заведомо ложные сведения.

Спрашивайте.
Я отвечу:).

Вопрос в общем, не применительно к Супрун.
Я же три раза спрашивал, а Вы до сих пор не ответили. :)
Является ли дискредитированием (так лучше?) распространение ложных сведений об аппарате?
Варианты ответа да или нет. :)
Когда ответите, я буду готов ответить на Ваш вопрос :)

На что вы мне отвечаете точно таким же вопросом, заменив в нем одно слово другим и спрашиваете у меня, лучше ли так.

Он не мог стать лучше, он остался тем же.
А к третьему разу стал выглядеть дико.
Прочтите сами:
"Являются ли умышленным действием, направленным на подрыв авторитета, имиджа и доверия к аппарату, умалением его достоинства распространение ложных сведений об аппарате?" -

Это не неудобный вопрос, а "странный".
Я не могу знать на него ответа.
Играйтесь в эту "веселую" игру сами.


На-до-е-ло.

[simple]

Это не неудобный вопрос, а "странный".
Я не могу знать на него ответа.
Играйтесь в эту "веселую" игру сами.


На-до-е-ло.

Вполне нормальный корректный, но неудобный для Вас вопрос, требующий конкретного, но неудобного для Вас ответа.
Является ли обсиранием распространение ложных сведений об аппарате?
И варианты ответов - да/нет. :)
Можно даже для начала упростить вопрос - является ли дискредитацией человека распространение ложных слухов о нем?
И варианты ответов - да/нет. :)

[ХорошаЯ]

Это не неудобный вопрос, а "странный".
Я не могу знать на него ответа.
Играйтесь в эту "веселую" игру сами.


На-до-е-ло.

Вполне нормальный корректный, но неудобный для Вас вопрос, требующий конкретного, но неудобного для Вас ответа.
Является ли обсиранием распространение ложных сведений об аппарате?
И варианты ответов - да/нет. :)
Можно даже для начала упростить вопрос - является ли дискредитацией человека распространение ложных слухов о нем?
И варианты ответов - да/нет. :)

Капец.
Дискредитация - умышленное действие.
Распространение ложных сведений - может быть да, а может и нет.
Потому что неизвестно, совершено ли оно умышленно, неизвестно - знал ли человек, что сведения ложные или нет.
Ни вы, ни я, абстрактно не можем об этом судить.
Для того, чтоб получить ответ да или нет, эту информацию надо уточнить в исходных данных:
Является ли дискредитацией умышленное (или не умышленное) распространение заведомо (или человек считает, что оперирует правдой) ложных сведений.
И это будет два вопроса.
С очевидными, по самому определению, ответами.
Умышленное действие - умышленно распространяет.
Тут не может быть разночтений.

Вы же, который день и раз, пытаетесь вывернуть это простое действие - корректно сформулировать вопрос - через задницу.
И с упорством, достойным лучшего применения, пытаетесь добиться ответа да или нет на ваш вариант вопроса, когда ответ на него один - не знаю.
Потому что не могу знать.
Потому что вы не прописали необходимое условие для ответа да или нет - умышленность действия и знание о том, что информация ложная.

Собственно, на правильно поставленный вопрос я уже ответила.
На ваш у меня ответа нет и не будет, сколько бы раз вы его не повторили.

Если вы опять чего-то не поняли - то так тому и быть.
Оставайтесь при своих, мне больше нечего вам сказать.