Россия. Какая она?

[Нет веры.]

За кого нужно было голосовать, что б Путин не захватил весь юг за один день, не дошел до Киева за два дня? Ответ я знаю-за Порошенко .

И я знаю , порох на второй день был бы уже в Америке , а янукович с медвечуком сидели бы на Банковой.

[ЗАЗ]

Я не голосовала за Зеленского, но меня угнетают обвинения в сторону тех, кто да и взгромождение на них ответственности за произошедшее, особенно в духе "сами виноваты".
Как и до этого демонстрация превосходства клуба 25%.

А меня не угнетает. Мне приносит чувство глубоко удовлетворения. В своё время я много слушал превосходства от клуба 75% И ничего. Вот и они пусть слушают или читают. Не нравится? Ничем не могу помочь.

[ЗАЗ]

Заодно и проверим "инсайд".

Генерал СВР телеграфирует:

"Дорогие подписчики и гости канала! В российском руководстве приняли решение обвинить в теракте в Крокус Сити Холле Украину и стоять на своём до конца, не обращая внимание на нелепость и необоснованность обвинений. Несмотря на некоторую недосказанность со стороны директора ФСБ Александра Бортникова касательно организаторов теракта, в руководстве страны решили, что другого пути у них нет и надо использовать массовое убийство мирных людей в своих целях."

Это не инсайд. Сегодня и Нарышкин и Бортников давали интервью. В интервью они сказали, что Американцы и Британцы, используя таджиков и Украину напали на концертный зал. В конце добавили, но это не точно.

[ЗАЗ]

И можно быть тысячу раз правым, но если вести себя как токсичный отход, то и правота фонит, до рвоты.

Правда должна быть с кулаками, иначе ложь , учитывая многочисленность сторонников затопчет, под радостное улюлюканье и гыгыканье свидетелей эбонитовых палочек. Поэтому не обессудьте. Уж как есть.

[Нет веры.]

Какая там правда , то что вы пишете здесь о том что русский язык надо сделать вторым государственным или то что Зеленский торгует на проспекте призмами. Или то что "просрут" Запорожье. Вот эта ваша тут правда. Гавно на вентилятор.

[ХорошаЯ]

И можно быть тысячу раз правым, но если вести себя как токсичный отход, то и правота фонит, до рвоты.

Правда должна быть с кулаками, иначе ложь , учитывая многочисленность сторонников затопчет, под радостное улюлюканье и гыгыканье свидетелей эбонитовых палочек. Поэтому не обессудьте. Уж как есть.

Вспомнилось, как вы сравнили какой-то наш давний "спор" с беседами Шарапова с Жегловым :)

[Капля]

Не понимаю, как в здравом уме и, хоть немного серьёзно отнесясь к выборам, можно было проголосовать за комика-шоумена, не имеющего никакого отношения к политике, на пост Президента страны?! Прикололись, пошутили? А теперь - а мы что? а мы ничего. Кто ж знал? Зато ж круто как было. Помню в интернете много постов видела: гордимся нашим президентом, он у нас самый крутой, ни у кого такого президента нет! И это подписи к сюжету с Танців з зірками, с пляшущим Зеленский. Поплясали, повеселились, теперь от бомб в бомбоубежища бегут и близких хоронят.

[ЗАЗ]

Вспомнилось, как вы сравнили какой-то наш давний "спор" с беседами Шарапова с Жегловым :)

Было такое). Вы просто добрая, а я злой.

[Капля]

И можно быть тысячу раз правым, но если вести себя как токсичный отход, то и правота фонит, до рвоты.

Правда должна быть с кулаками, иначе ложь , учитывая многочисленность сторонников затопчет, под радостное улюлюканье и гыгыканье свидетелей эбонитовых палочек. Поэтому не обессудьте. Уж как есть.

Вспомнилось, как вы сравнили какой-то наш давний "спор" с беседами Шарапова с Жегловым :)

Очень похоже!

[Капля]

Вспомнилось, как вы сравнили какой-то наш давний "спор" с беседами Шарапова с Жегловым :)

Было такое). Вы просто добрая, а я злой.

Добрый следователь и злой следователь) А вот если посмотреть с точки зрения защиты, то я бы предпочла злого адвоката. «Злой» адвокат в большинстве случаев лучше защитит своего подзащитного, чем адвокат-добрячок.

[Тушкан]

Если живешь рядом с агрессивным идиотом-соседом, который имеет кучу оружия и тебе звонят другие соседи и говорят, что видят, что он выходит из дома с автоматом и грозится пойти твою семью убить, что адекватный глава семьи сделает? Сразу же позакрывает все двери на замки, забаррикадирует их и найдет чем обороняться. Семью сразу же постарается увести из дома любыми путями. Ну не будет он и дальше спокойно докрашивать стену, пылесосить полы и говорить своей семье - сейчас мангал разожжем, шашлычки пожарим.

Вы написали в сравнительном ключе, а я видел в буквальном. Видел, что люди, которых нашествие войск соседней страны застали за ремонтом дома, и они спокойно продолжили доделывать свой ремонт. Ладно, возможно, не спокойно, однако продолжили. И когда одни искали, где бы взять хлеб или муку, другие пытались найти цемент и шпаклёвку. Люди разные бывают, и реагируют на внешние обстоятельства по-разному.

[ЗАЗ]

Добрый следователь и злой следователь) А вот если посмотреть с точки зрения защиты, то я бы предпочла злого адвоката. «Злой» адвокат в большинстве случаев лучше защитит своего подзащитного, чем адвокат-добрячок.

Это там где есть правосудие. В нашей стране лучше защитит тот, кто больше занесет судье.

[Капля]

Если живешь рядом с агрессивным идиотом-соседом, который имеет кучу оружия и тебе звонят другие соседи и говорят, что видят, что он выходит из дома с автоматом и грозится пойти твою семью убить, что адекватный глава семьи сделает? Сразу же позакрывает все двери на замки, забаррикадирует их и найдет чем обороняться. Семью сразу же постарается увести из дома любыми путями. Ну не будет он и дальше спокойно докрашивать стену, пылесосить полы и говорить своей семье - сейчас мангал разожжем, шашлычки пожарим.

Вы написали в сравнительном ключе, а я видел в буквальном. Видел, что люди, которых нашествие войск соседней страны застали за ремонтом дома, и они спокойно продолжили доделывать свой ремонт. Ладно, возможно, не спокойно, однако продолжили. И когда одни искали, где бы взять хлеб или муку, другие пытались найти цемент и шпаклёвку. Люди разные бывают, и реагируют на внешние обстоятельства по-разному.

В своём доме президент может хоть шпатлёвку искать, хоть позолоченные унитазы до блеска начищать. Но на то он и избранный народом президент, чтобы думать о безопасности не только своего дома, а и всей страны. И реагировать на внешние обстоятельства должен не «по-разному», а адекватно своему посту президента.

[Mantis]

Господа, война вас так ничему и не научила)
Опять рефлексия от Зе и от Петра.
Как по мне, один хрен и ничего Украине не светит. Петр проиграл, потому что проебал рейтинг вчистую.
Нравится или не нравится вам, но раз вы выбрали жить в демократической стране, пора привыкнуть.
И успокоиться уже. Потому что нелепо все эти рефлексии выглядят.
То, что Зе проебал оборону, он, как Верховный должен нести наказание. Но после войны.
Что касается самой войны. Главная ошибка- виляние жопой. Так сказать украинская хитрожопость сыграла роковую роль.
Тут так. Ежели воевать-то по правилам ведения войны. С максимальным оттягиванием и наращиванием ВПК плюс оборона по всему фронту.
Если нет войне- то вопреки всему, договариваться с Путиным и подписывать соответствующие договоры.
А так тянули кота за яйца вот и получили.
Все хороши, начиная с первого президента потерпевшего мощную армию.

[Mantis]

Что касается Крокуса, то, как предполагалось, выбран украинский след.
Сейчас блогеры удивляются, а если вспомнить разные заговоры времён Сталина, то ничего удивительного нет.

[ХорошаЯ]

Вспомнилось, как вы сравнили какой-то наш давний "спор" с беседами Шарапова с Жегловым :)

Было такое). Вы просто добрая, а я злой.

Добрый следователь и злой следователь) А вот если посмотреть с точки зрения защиты, то я бы предпочла злого адвоката. «Злой» адвокат в большинстве случаев лучше защитит своего подзащитного, чем адвокат-добрячок.

В моём представлении "злой адвокат" - это который не столько оправдывает своего клиента, сколько всеми способами старается дискредитировать сторону обвинения, манипулирует фактами и ставит под сомнение всё, вплоть до здравого смысла, если он "свидетельствует" против подзащитного.
Бесспорно, тактика эффективная, но в моральном плане такое дерьмо, что переварить его - надо иметь особый склад.

А так и я не добрая, и ЗАЗа не считаю злым :)
Мы разные.
Во многом, но основную разницу я нахожу в том, могу ошибаться, что я менее категорична в суждениях.
И стараюсь этого "внутреннего правила" придерживаться, даже когда всё кажется однозначным и определённым - вот на это "кажется" делаю поправку.
Чтоб составить твердое убеждение мне надо "обработать" такое количество разной информации, какое и просто бывает недоступно, объективно.
Типа, залезть в чужую голову)))
Хз, что это за отклонение такое.
Хочется верить, что в пределах нормы.
А может это и от темперамента зависит: писала уже не раз, что я удав)))
И в этом мы разные, как мне видится.

И это я не в третьем лице о вас, ЗАЗ, а просто не придумала как разом ответить на две цитаты)))

[Капля]

Добрый следователь и злой следователь) А вот если посмотреть с точки зрения защиты, то я бы предпочла злого адвоката. «Злой» адвокат в большинстве случаев лучше защитит своего подзащитного, чем адвокат-добрячок.

В моём представлении "злой адвокат" - это который не столько оправдывает своего клиента, сколько всеми способами старается дискредитировать сторону обвинения, манипулирует фактами и ставит под сомнение всё, вплоть до здравого смысла, если он "свидетельствует" против подзащитного.
Бесспорно, тактика эффективная, но в моральном плане такое дерьмо, что переварить его - надо иметь особый склад…

Лоеры и моральные принципы - понятия крайне редко соприкасающиеся. Кто платит того и защищают, тот для них и прав. Закон что дышло, всегда можно найти такие лазейки и так ситуацию повернуть, что диву даёшься.

[ЗАЗ]

В моём представлении "злой адвокат" - это который не столько оправдывает своего клиента, сколько всеми способами старается дискредитировать сторону обвинения, манипулирует фактами и ставит под сомнение всё, вплоть до здравого смысла, если он "свидетельствует" против подзащитного.
Бесспорно, тактика эффективная, но в моральном плане такое дерьмо, что переварить его - надо иметь особый склад.

Цель оправдывает средства.

[Капля]

В моём представлении "злой адвокат" - это который не столько оправдывает своего клиента, сколько всеми способами старается дискредитировать сторону обвинения, манипулирует фактами и ставит под сомнение всё, вплоть до здравого смысла, если он "свидетельствует" против подзащитного.
Бесспорно, тактика эффективная, но в моральном плане такое дерьмо, что переварить его - надо иметь особый склад.

Цель оправдывает средства.

Он делает свою работу, его для этого нанимают. Закон не нарушает. Другое дело, что не все могли бы так работать, я бы точно не смогла.

[ХорошаЯ]

В моём представлении "злой адвокат" - это который не столько оправдывает своего клиента, сколько всеми способами старается дискредитировать сторону обвинения, манипулирует фактами и ставит под сомнение всё, вплоть до здравого смысла, если он "свидетельствует" против подзащитного.
Бесспорно, тактика эффективная, но в моральном плане такое дерьмо, что переварить его - надо иметь особый склад.

Цель оправдывает средства.

И нет такой цели, которая бы оправдала любые средства